Acho que entendi o argumento, mas fico mais tranquilo de comentar a conclusão. (Não aceitei bem a dependência entre "quantificado" e "qualificado" que você usou).

Concordamos no ponto de "o Equilíbrio não existe" ou, mais precisamente, ele não precisa existir sempre. Pelo simples motivo de que isso torna as coisas menos mecânicas, menos compromissadas e, acredito, mais divertidas.

Abraços.

Depois que comecei a jogar RPG (há 13 anos atrás) passei por muitas experiências fora da mesa que me fizeram "quantificar" fatos e eventos da vida real. Exemplos simples: Alguém cai pateticamente numa rua completamente plana (rolou um fumble no teste de "caminhar"). Outra; Alguém acerta um soco no saco do amigo numa "brincadeira saudável" (roulou um crítico no d20) e pra finalizar, você olho pro seu professor (de sociologia) e pensou: "-Esse cara tem Carisma 7"…
Depois de algum tempo notei que nem tudo pode ser comparado a um simples número, como a relação complexa e intrigante entre namorados, casais ou irmãos ou ainda outros sentimentos e sensações.
"Poder" pode ser quantificado em termos RPGisticos através de regras de um sistema, mas isso não signifca que possam ser "qualificados" como melhor ou pior.

Ainda defendendo minha idéia, uso a palavra protagonista, que segundo algumas teorias sociais estamos frequentemente alternando nossa posição de "protagonista", "antagonista" ou "coadjuvante". Pense nos papéis que você exerce durante o dia: Pai (protagonista), cliente "coadjuvante", patrão (antagonista) e muitos outros exemplos… Esse papéis também tem "poder" e logo, RPGisticamente falando são quantificaveis, mas não qualificaveis.

Toda essa volta serve para dizer: "Equilibrio" não existe. Numa mesa de jogo as vezes temos jogadores mais desenvoltos que tem facilidade na interpretação e outros que entendem as regras com maior facilidade. RPG não é um evento social (real) e logo, não pode ser "qualificado" pois não pode ser "quantificado".

Tornar o jogo mais "agradável" é que deveria ser o foco do narrador e dos jogadores, para que todos sejam protagonistas de suas próprias histórias!

Espero não ter ficado muito confuso!
[]'s, Cleber.

Sobre níveis diferentes, vai depender muito da maturidade de todo o grupo. Normalmente há um apelão que fica indignado, que quer ter tudo igual, e por aí vai. Mas se der certo, com certeza a história ficará mais rica (quase todo o grupo de pessoas na vida real possui um líder mais experiente).

Bom mesmo saber que o post fez sentido. Acho o debate válido, mas acreditei que ia me sentir mais solitário na defesa.

Eu particularmente gosto de desequilíbrio, nos desafios interpretativos acaba havendo uma compensação. Já iniciei um grupo com um personagem de 6º nível, e os demais no 1º e para mim foi uma excelente campanha tanto para mim, quanto para todos jogadores.

Gostei muito do post, como vc falou foi curto, e ainda há mais coisas as serem exploradas no assunto.

Comigo, nem de longe, foi diferente, Anand. Mas é isso mesmo. O que é bom é raro.

Gosto de histórias diferentes. Tenho meus receios que a obcessão pela igualdade crie picuinhas ou impeça uma boa campanha. Acredito mesmo que é uma questão de paradigma.
Abração (e parabéns de novo pelo "formspring.me". Matei uma dúvida esses dias por lá).

Quando eu jogava DC Heroes da Mayflier, tinha uma tabela aleatória que eu usava pra fazer os PC da mesa. Dependendo da rolada, você tinha pontos para fazer ou o Dr. Manhattan, ou o Jimmy Olsen. Era divertido, mas não funcionava muito bem para campanhas (por conta do uso de XP na evolução).

Atesto que, várias formas de jogar RPG são possíveis. Por exemplo: mestro, atualmente, uma campanha de D&D 4E. Nela, a questão tática é fundamental – não apenas porque o sistema permite e sugere, mas porque decidi narrar dessa forma ali.

Mas, em jogos diferentes a coisa é, realmente, diferente. Uma de minhas antigas campanhas de Mago: A Ascensão, tinha um grupo de personagens diversos. Alguns eram, simplesmente, mais poderosos que outros. Em termos mecânicos o "equilíbrio" técnico some, quando alguns jogadores optaram por selecionar perícias mundanas (Esportes, Armas de Fogo) e dois preferiram comprar poderes mágicos mais contundentes (lá, Esferas e a característica Arete). No fim, se decidiu que os primeiros eram discipulos dos últimos, na crõnica.

Isso foi ruim? De jeito nenhum. Tenho certeza, graças aos amigos em questão, que todos se divertiram. E se tudo caisse em uma corrida pelo maior Arete (poder)?

Há vida, além do equilíbrio mecânico, insisto.

Acredito que esse 'desequilibrio' não incomada em jogos que focam o desenvolvimento narrativo dos personagens. Se uma aventura é desenvolvida com base nos objetivos (e receios) dos personagens, questões como 'poderes equivalente', 'A=B' tornam-se superfúlas. Se o objetivo de um personagem é vingar a morte de seu pai, pouco importa se o mago do grupo é capaz de matar 20 orcs de uma só vez.

Acho que boa parte do 'problema' está no fato dos sistemas e aventuras, servirem apenas para otimização (em termos combativos e mecânicos) dos personagens. Nesse tipo de jogos, o equilibrio do poder combativo é parte intrínseca de suas aventuras e regras – anomalias costumam não caber aqui.

"Não é porque se PODE fazer alguma coisa que se DEVE fazer alguma coisa".

Um grande amigo sempre me fala isso e eu sempre penso a respeito.
Não é porque a regra nos permite matar um inimigo com o piscar de um olho que DEVEMOS fazer isso.
É também uma questão de pensar a respeito de seu personagem na situação.

Ps.: EQUILIBRIO é bom, Gurps é prova disso.

@Renato: A idéia de um cenário/estilo que aborde essas diferenças ou que "quebre a matemática" é mais um estímulo ao lado "história" do jogo mesmo – ou um estímulo ao lado "hard" jogo.

@Arq e @ImRaphox: Acredito que nós, quando jogadores, temos uma tendência a maximização de habilidades e etc e isso nem precisa ser ruim (é o lado mecânica, afinal). Mestro para grupos onde isso costuma ser a regra. Resumidamente, problema aparece apenas quando esse tipo de "igualdade" vira uma expectativa estranha do tipo "quero o mesmo que ele, não importa o que aconteça".

Abração.

O "todo mundo com NP 10" não é problema, tens razão. Mas o "todos com XY PPs, forever" pode ser, acho.